¿Cuánto vale su reclamo de marca?
¿Cuánto vale su reclamo de marca? Evaluamos el riesgo para ambas partes.
Ya sea que esté decidiendo si demandar o cómo responder a un reclamo, la cifra importa. La Ley Lanham permite que un tribunal otorgue las ganancias del infractor, las pérdidas del titular, las costas, montos aumentados y, en casos excepcionales, honorarios de abogados. Decisiones recientes de la Corte Suprema cambiaron lo que cuenta. Preparamos evaluaciones por escrito que fijan un rango realista para un reclamo, con los supuestos a la vista.
Usted prueba sus ventas; ellos prueban sus costos
El remedio de las ganancias traslada al demandado buena parte de la carga contable. La Sección 1117(a) dispone que el demandante "solo deberá probar las ventas del demandado", y que el demandado "debe probar todos los elementos de costo o deducción que reclame". Un demandado que no pueda documentar sus costos puede enfrentar una indemnización cercana a sus ingresos brutos por los productos acusados. El demandado también puede intentar demostrar que parte de su ganancia provino de algo distinto de la marca, como las características de su propio producto, el precio o la distribución.
No se requiere dolo. En Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc. (2020), la Corte Suprema resolvió por unanimidad que el demandante no necesita probar una infracción dolosa para recuperar las ganancias del demandado. La Corte añadió que el estado mental del demandado sigue siendo "una consideración sumamente importante" para decidir si procede otorgar las ganancias y en qué monto. La intención sigue moviendo la cifra, aunque ya no sea un requisito de entrada.
Solo las ganancias del demandado nombrado. En Dewberry Group, Inc. v. Dewberry Engineers Inc. (26 de febrero de 2025), la Corte resolvió, de nuevo por unanimidad, que las "ganancias del demandado" son las ganancias de la parte efectivamente demandada. Un tribunal no puede tratar a una matriz y sus afiliadas como una sola entidad y sumar las ganancias de las afiliadas a la indemnización solo porque comparten un dueño. La Corte dejó abiertas tres vías para el reenvío: el levantamiento del velo corporativo con una demostración adecuada, el ajuste de "suma justa" de la ley y si un tribunal puede mirar más allá de los libros del demandado para ver su verdadero beneficio económico. Esas cuestiones aún se están resolviendo en los tribunales inferiores.
La lección práctica para los demandantes es nombrar a cada entidad que efectivamente vendió, licenció o se benefició del uso infractor. Para los demandados, la estructura corporativa es una parte legítima del análisis de exposición, pero no es un escudo si las pruebas respaldan el levantamiento del velo o muestran que los ingresos se trasladaron para evitar una indemnización.
Lo que necesita un análisis de ganancias
- Ventas en unidades y en dólares de cada producto acusado, por período y canal
- Qué entidad jurídica registró cada venta y qué entidades están nombradas
- Costos directos que el demandado puede documentar, como el costo de los productos y las comisiones de los marketplaces
- Gastos generales que el demandado reclama, con pruebas de que se relacionan con los productos acusados
- Pruebas sobre lo que impulsó las ventas: la marca u otros factores, como el precio y las características
- Fechas de inicio y fin del uso infractor, y cualquier fecha de notificación
Cómo funcionan el traslado de la carga sobre las ganancias y los rangos legales
Ingrese cifras hipotéticas para ver cómo la estructura de la ley mueve una valoración. Esta es una ilustración de las fórmulas de la Sección 1117, no una estimación de ningún reclamo real. Los tribunales ponderan factores de equidad que ninguna calculadora capta.
Parte 1: ganancias y daños reales
Parte 2: daños legales por falsificación
La Parte 1 supone que el tribunal acepta las pruebas de costos y de prorrateo del demandado tal como se ingresaron; en un caso real, cada una se disputa. Un tribunal puede ajustar una indemnización por ganancias que considere insuficiente o excesiva, y los montos que se superponen (ganancias y ventas perdidas sobre las mismas transacciones) no simplemente se suman. La Parte 2 usa 15 U.S.C. § 1117(c): de $1,000 a $200,000 por marca falsificada por tipo de productos o servicios, hasta $2,000,000 si hay dolo. El tribunal elige una cifra dentro del rango "según lo que considere justo". Solo es una ilustración; no constituye asesoría legal.
Lo que exige cada remedio y quién debe probarlo
La mayoría de los errores de valoración provienen de suponer que un remedio está disponible sin verificar sus requisitos previos. Esta tabla es la lista de verificación con la que empezamos.
| Recurso | Lo que debe demostrar el demandante | Quién tiene la carga sobre el monto | Fuente |
|---|---|---|---|
| Ganancias del demandado | La responsabilidad, y que las ganancias proceden en equidad según los hechos. No se requiere dolo, pero pesa mucho. | El demandante prueba las ventas; el demandado prueba los costos y las deducciones | § 1117(a); Romag (2020) |
| Ganancias de las afiliadas | No se pueden recuperar como "ganancias del demandado" salvo que la afiliada esté nombrada o se levante el velo corporativo | El demandante, para cualquier teoría de levantamiento del velo | Dewberry (2025) |
| Daños reales | La responsabilidad, más una pérdida causada por la infracción, probada con certeza razonable | El demandante | § 1117(a) |
| Daños aumentados (hasta 3×) | Circunstancias que hacen de los daños reales una medida insuficiente; debe ser una compensación, no una sanción | El demandante | § 1117(a) |
| Honorarios de abogados | Un "caso excepcional": uno que se destaca por la solidez de la posición de una parte o por la forma en que se litigó | La parte que solicita los honorarios, sea demandante o demandado | § 1117(a); Tobinick v. Novella (11th Cir. 2018) |
| Triple de ganancias o daños y honorarios por falsificación | Uso intencional de una marca que se sabe falsificada | El demandante; luego el tribunal debe triplicar salvo circunstancias atenuantes | § 1117(b) |
| Daños legales, falsificación | Uso de una falsificación de una marca registrada; dolo para el tope más alto | El demandante elige; el tribunal fija el monto dentro del rango | § 1117(c) |
| Daños legales, ciberocupación | Violación de la Anticybersquatting Consumer Protection Act | El demandante elige; de $1,000 a $100,000 por nombre de dominio | § 1117(d) |
| Dinero por dilución | Una marca famosa, un uso iniciado después del 6 de octubre de 2006 y la intención dolosa de aprovecharse de la marca o dañarla | El demandante | § 1125(c)(5) |
| Cualquier ganancia o daño por una marca registrada | Se usó el aviso ®, o el demandado tenía conocimiento efectivo del registro | El demandante | 15 U.S.C. § 1111 |
Los multiplicadores y las condenas en honorarios son donde la exposición crece más rápido
Para muchos demandados, el riesgo real no es la cifra base, sino lo que puede sumarse a ella. Para muchos demandantes, una condena en honorarios es lo que hace que valga la pena presentar un reclamo modesto.
Hasta el triple de los daños reales
La Sección 1117(a) permite que el tribunal dicte sentencia por cualquier suma superior a los daños reales, "sin exceder tres veces dicho monto". El aumento busca resarcir plenamente al demandante cuando los daños son difíciles de medir, no castigar. Los tribunales buscan una razón por la cual la cifra base compensa de menos.
15 U.S.C. § 1117(a)Aumentar o reducir una indemnización por ganancias
Si las ganancias son "insuficientes o excesivas", el tribunal puede fijar la suma que considere justa. Esta es la cláusula de "suma justa" que la Corte Suprema se negó a interpretar en Dewberry, por lo que sus límites exteriores siguen abiertos.
15 U.S.C. § 1117(a)Honorarios de abogados en casos excepcionales
El Undécimo Circuito adoptó para los casos de la Ley Lanham el estándar de patentes de la Corte Suprema de Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. (2014) en Tobinick v. Novella, 884 F.3d 1110 (11th Cir. 2018). Un caso excepcional es aquel que "se destaca de los demás", juzgado según la totalidad de las circunstancias. Ya no se requiere mala fe. Los honorarios también pueden otorgarse a un demandado vencedor.
Tobinick v. Novella (11th Cir. 2018)Triplicación obligatoria por falsificación
Cuando un demandado usó intencionalmente una marca que sabía falsificada, el tribunal debe otorgar tres veces las ganancias o los daños, lo que sea mayor, más honorarios razonables de abogados, salvo que encuentre circunstancias atenuantes. Pueden sumarse intereses previos a la sentencia.
15 U.S.C. § 1117(b)Dolo presunto por datos de contacto falsos del dominio
En un caso que involucra un nombre de dominio, se presume que la violación es dolosa si el demandado proporcionó a sabiendas información de contacto sustancialmente falsa a un registrador de dominios. Esa presunción puede elevar tanto los topes por falsificación como el análisis del aumento. Consulte Disputas de nombres de dominio (UDRP).
15 U.S.C. § 1117(e)Los daños legales existen solo para la falsificación y la ciberocupación
Los clientes suelen esperar una indemnización fija por violación como las del derecho de autor. En la infracción de marcas ordinaria no existe. Un demandante con una marca similar que causa confusión, pero sin falsificación, debe probar ganancias o daños reales.
| Marcas falsificadas15 U.S.C. § 1117(c) | Ciberocupación15 U.S.C. § 1117(d) | |
|---|---|---|
| Rango | De $1,000 a $200,000 por marca falsificada por tipo de productos o servicios vendidos, ofrecidos o distribuidos | De $1,000 a $100,000 por nombre de dominio |
| Dolo | Eleva el tope a $2,000,000 por marca falsificada por tipo de productos o servicios | No hay un tope separado por dolo; la intención de mala fe de lucrar ya es un elemento de la responsabilidad |
| Cuándo elegir | En cualquier momento antes de la sentencia definitiva en primera instancia | En cualquier momento antes de la sentencia definitiva en primera instancia |
| En lugar de | Daños reales y ganancias | Daños reales y ganancias |
| Quién fija la cifra | El tribunal, "según lo que considere justo" | El tribunal, "según lo que considere justo" |
◆ marca las filas en las que ambos difieren. Los daños legales tienen sentido cuando los registros del demandado faltan o no son confiables, algo común con los vendedores de falsificaciones en línea. Consulte Reclamos por falsificación y Disputas de Schedule A.
Límites de equidad, de notificación y territoriales que reducen un reclamo
El valor de un reclamo a menudo lo deciden sus límites. Estos son los que revisamos en cada evaluación, para cualquiera de las partes.
Las ganancias y los daños se otorgan "con sujeción a los principios de equidad". La demora del demandante, el papel del demandado y la disponibilidad de otros remedios influyen en si se otorgan y en qué monto.
La Ley Lanham no tiene un plazo de prescripción. El Undécimo Circuito usa el plazo del reclamo de derecho estatal más análogo como referencia para la doctrina de laches, que exige una demora inexcusable y un perjuicio indebido (Kason Industries v. Component Hardware Group, 11th Cir. 1997).
Un titular registral que no marcó sus productos con ® o con "Registered in U.S. Patent and Trademark Office" no recupera ganancias ni daños salvo que el demandado tuviera conocimiento efectivo. Una carta de cese y desista proporciona conocimiento efectivo de allí en adelante.
Después de eBay Inc. v. MercExchange (2006), los circuitos se dividieron sobre si podía presumirse el daño irreparable. La Trademark Modernization Act de 2020 lo resolvió: el demandante que demuestra una violación, o una probabilidad de éxito para una medida cautelar preliminar, obtiene una presunción refutable de daño irreparable.
En Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc., la Corte Suprema resolvió que la Ley Lanham alcanza solo el "uso en el comercio" infractor que sea nacional. Las ventas realizadas y utilizadas en el extranjero por lo general quedan fuera de una indemnización en EE. UU., aunque algo de confusión se extienda a los Estados Unidos.
La dilución justifica por sí sola una medida cautelar, pero las ganancias y los daños exigen un uso iniciado después del 6 de octubre de 2006 y la intención dolosa de aprovecharse de la marca famosa o dañar su reputación.
Abitron dejó abierto el significado preciso de "uso en el comercio" nacional, incluso para productos vendidos en línea hacia los Estados Unidos desde el extranjero. Para las partes latinoamericanas y europeas con ventas en EE. UU. y en el extranjero, separamos ambas corrientes desde el principio, porque solo la corriente de EE. UU. está en juego bajo la Ley Lanham. Los reclamos extranjeros corresponden a los tribunales extranjeros, a través de abogados locales.
Cómo se comparan los reclamos de Florida con la Ley Lanham
Los demandantes en Florida suelen plantear reclamos estatales junto con los federales. Los remedios estatales pueden añadir exposición a honorarios y, bajo la FDUTPA, funcionan en ambos sentidos. El detalle completo está en nuestras páginas Infracción de registros de Florida y Reclamos conforme a la FDUTPA.
| Ley Lanham | Capítulo 495 de Florida (registro estatal) | FDUTPA | |
|---|---|---|---|
| Indemnización | Ganancias, daños reales, costas | Ganancias, daños o ambos, más costas | Daños reales |
| Carga sobre las ganancias | El demandante prueba las ventas; el demandado prueba los costos | La misma estructura: el demandante prueba las ventas; el demandado prueba los costos | No es un remedio de ganancias |
| Aumento | Hasta 3× los daños reales; ganancias ajustables; compensación, no sanción | Hasta 3× los daños reales; ganancias ajustables; compensación, no sanción | Ninguno en la ley |
| Honorarios de abogados | Solo en casos excepcionales | El tribunal puede otorgarlos a la parte vencedora | El tribunal puede otorgarlos a la parte vencedora, que puede ser el demandado |
| Medida cautelar | Sí, con presunción refutable de daño irreparable | Sí | Sí, más una sentencia declarativa |
| Ley | 15 U.S.C. §§ 1116, 1117 | Fla. Stat. § 495.141 | Fla. Stat. §§ 501.211, 501.2105 |
La disposición de la FDUTPA sobre honorarios establece que la parte vencedora "puede recibir" sus honorarios de la parte vencida. Un demandante que añade un cargo FDUTPA débil a un caso sólido bajo la Ley Lanham puede terminar pagando los honorarios del demandado por ese cargo. Valoramos el riesgo de honorarios por separado. Consulte también Litigio FDUTPA e Infracción de marcas en Florida.
Seis pasos desde los documentos hasta una evaluación por escrito
Una evaluación es un análisis por escrito que puede usar para fijar un rango de transacción, responder a un reclamo, decidir si demandar o presupuestar una defensa. Expone sus supuestos para que usted vea qué cambiaría la cifra.
- RecepciónVerificación de conflictos y recepciónConfirmamos que podemos actuar y luego reunimos la carta, la demanda o el reclamo y las fechas clave.
- FondoPanorama de la responsabilidadUn análisis franco de los factores de probabilidad de confusión y de las defensas, porque el valor depende de las probabilidades de ganar.
- RegistrosRegistros financierosVentas por producto, entidad, canal y período; registros de costos; historial de licencias; gasto en marketing.
- ModeladoModelar cada remedioGanancias, daños reales, aumento, rangos legales y honorarios, cada uno con escenarios bajo, medio y alto.
- Si es necesarioExpertos externosRecomendamos a investigadores de encuestas y economistas especializados en daños, y trabajamos con ellos, cuando lo que está en juego lo justifica.
- EntregaEvaluación por escritoUn memorando privilegiado con rangos, supuestos, riesgos y próximos pasos recomendados.
Los tiempos dependen de la rapidez con que lleguen los registros y de cualquier plazo fijado en una carta o una orden judicial. No prometemos un plazo de entrega hasta haber visto los documentos.
Para demandantes: lo que responde la evaluación
- Qué remedios están realmente disponibles según sus hechos
- Si conviene reclamar ganancias, daños reales o elegir daños legales
- Qué entidades nombrar, después de Dewberry
- Si el aviso ® o una carta da conocimiento efectivo, y desde cuándo
- Perspectivas de honorarios según Tobinick, y el riesgo de honorarios bajo la FDUTPA
- Un rango de transacción para respaldar una carta de reclamo
Para demandados: lo que responde la evaluación
- La exposición realista comparada con el monto reclamado
- Qué costos y deducciones puede documentar ahora
- Si las ventas fuera de EE. UU. pueden alcanzarse después de Abitron
- Laches, notificación y otros límites que reducen la indemnización
- La exposición a honorarios, y si un seguro podría cubrirla
- Opciones: retiro gradual, coexistencia o defensa; consulte Cómo responder a una carta de reclamo
Las evaluaciones de daños las dirigen Robert Thornburg, quien litiga reclamos bajo la Ley Lanham, por falsificación y por competencia desleal en Florida, y ha publicado sobre la prueba de encuestas en materia de marcas, y Susan Latham, quien litiga reclamos de marcas y de publicidad falsa. Cuando un caso necesita testimonio sobre la percepción del consumidor o sobre daños, identificamos investigadores de encuestas o economistas externos adecuados y coordinamos su trabajo con el nuestro. Trabajamos en inglés y en español, y con traductores calificados para registros en portugués, francés, alemán o italiano.
Los cinco errores más comunes al valorar un reclamo de marca
Ambas partes los cometen. Cada uno puede alejar una transacción de donde realmente terminaría el caso.
Suponer que hay daños legales disponibles
Fuera de la falsificación y la ciberocupación, no existe una indemnización legal. Un reclamo basado en cifras por violación en un caso de infracción ordinaria sobrevalora el reclamo.
§ 1117(c), (d)Confirme que la marca es una verdadera falsificación, o que el reclamo es bajo la ACPA, antes de usar los rangos legales.
Contar las ganancias de todo el grupo corporativo
Después de Dewberry, las ganancias de las afiliadas no nombradas no son "ganancias del demandado". Las valoraciones que suman los ingresos del grupo ya no se sostienen.
Dewberry (2025)Identifique qué entidad registró cada venta y nombre a los demandados correctos desde el principio.
Demandados que no pueden probar sus costos
La carga sobre las deducciones es del demandado. La falta de registros de costos puede convertir los ingresos brutos en la cifra de ganancias.
§ 1117(a)Conserve y organice los registros de costos desde temprano; consulte Avisos de preservación de pruebas.
Ignorar la regla de notificación
Los titulares registrales que nunca usaron el símbolo ® pueden no recuperar nada por el período anterior a que el demandado tuviera conocimiento efectivo.
§ 1111Revise el historial de uso del aviso y la fecha de la primera carta antes de fijar una cifra.
Dar por seguros los honorarios
Los honorarios bajo la Ley Lanham exigen un caso excepcional, y los honorarios bajo la FDUTPA pueden recaer sobre un demandante vencido. Ninguna de las partes debe suponer que los honorarios le favorecerán.
Tobinick · § 501.2105Valore la exposición a honorarios como un rango para ambas partes, y revísela a medida que avance el caso.
Preguntas frecuentes
¿Tengo que probar que el infractor actuó con dolo para recuperar sus ganancias?
No. En Romag Fasteners v. Fossil (2020), la Corte Suprema resolvió que el dolo no es un requisito previo para una indemnización por ganancias. El estado mental del demandado sigue siendo una consideración sumamente importante, por lo que las pruebas de intención, o de buena fe, afectan el monto que otorga un tribunal.
¿Puedo recuperar las ganancias de la matriz o de las empresas hermanas del infractor?
No como "ganancias del demandado", salvo que sean demandados nombrados o se pueda levantar el velo corporativo. Eso es lo que resolvió Dewberry Group v. Dewberry Engineers (2025). La Corte dejó abierto si otras vías, como la cláusula de suma justa de la ley, pueden tener en cuenta el papel de una afiliada, por lo que la cuestión sigue en desarrollo.
¿Hay un monto fijo en dólares por cada infracción?
Solo para la falsificación (de $1,000 a $200,000 por marca falsificada por tipo de productos o servicios, hasta $2,000,000 si hay dolo) y la ciberocupación (de $1,000 a $100,000 por nombre de dominio). La infracción ordinaria requiere probar ganancias o daños reales. Consulte Reclamos por falsificación.
¿La parte vencida pagará los honorarios de abogados?
Solo en un caso excepcional bajo la Ley Lanham, es decir, uno que se destaca por la solidez de la posición de una parte o por la forma en que se litigó. El Undécimo Circuito aplica ese estándar tanto a demandantes como a demandados. La FDUTPA y el Capítulo 495 de Florida permiten que el tribunal otorgue honorarios a la parte vencedora, que puede ser el demandado.
¿Puede un tribunal de EE. UU. otorgar daños por mis ventas en América Latina o Europa?
Por lo general, no bajo la Ley Lanham. Abitron v. Hetronic (2023) limita la ley al uso infractor en el comercio en los Estados Unidos. La infracción en el extranjero suele perseguirse conforme a la ley local del país donde ocurrió; coordinamos con abogados locales allí. Consulte Marcas latinoamericanas y Marcas europeas.
Nunca usamos el símbolo ®. ¿Importa?
Puede importar. Conforme a 15 U.S.C. § 1111, un titular registral que no dio aviso del registro no puede recuperar ganancias ni daños salvo que el demandado tuviera conocimiento efectivo. Una carta de cese y desista da conocimiento efectivo desde el día en que se recibe. Las medidas cautelares no se ven afectadas.
¿Cuándo necesitamos una encuesta o un economista especializado en daños?
Cuando la confusión real, el significado secundario, el prorrateo o las ganancias perdidas están en disputa y el monto en juego justifica el costo. Parte de nuestra evaluación consiste en decirle si es probable que el testimonio externo cambie el resultado.
¿Es confidencial una evaluación de daños?
La preparamos como asesoría legal para usted, que por lo general es privilegiada. Si luego la comparte con la otra parte, una aseguradora o inversionistas, el privilegio puede verse afectado, así que consúltenos antes de circularla. Las comunicaciones de transacción tienen sus propias protecciones y límites.
Solicite una evaluación de daños
Envíe la carta, la demanda o el reclamo, y cualquier resumen de ventas o costos que ya tenga. Le diremos qué más necesitamos y si es probable que los expertos externos sean útiles.
- Modelamos ganancias, daños, aumento, rangos legales y honorarios
- Aplicamos Romag, Dewberry y Abitron a sus hechos
- Comparamos los remedios de la Ley Lanham y de Florida
- Coordinamos expertos en encuestas y en daños cuando se necesitan
¿Prefiere hablar primero? Llámenos o escríbanos por correo electrónico, o escríbanos por WhatsApp. Atendemos en español.
- 15 U.S.C. § 1117, Indemnización por violación de derechos (Office of the Law Revision Counsel)
- 15 U.S.C. § 1116, medidas cautelares (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1111, Notice of registration (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1125, Falsas designaciones; dilución; ciberpiratería (Cornell LII)
- Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc. (2020), resumen (Loeb & Loeb)
- Dewberry Group v. Dewberry Engineers (2025): lo resuelto y las cuestiones abiertas (Debevoise & Plimpton)
- Tobinick v. Novella, 884 F.3d 1110 (11th Cir. 2018)
- Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc. (2023), análisis (SCOTUSblog)
- Kason Industries v. Component Hardware Group (11th Cir. 1997)
- Se promulga la Trademark Modernization Act de 2020 (Jones Day)
- Fla. Stat. § 495.141, Remedios (Senado de Florida)
- Fla. Stat. § 501.211 y § 501.2105, Remedios y honorarios de la FDUTPA (Senado de Florida)
- Understanding IP Damages, Part 1: Trademark Law (ABA Business Law Today, 2025)
Información general, no asesoría legal para su situación. Leyes, reglas y tasas vigentes a octubre de 2026. Última revisión: 28 de octubre de 2026.