¿Lo demandaron en un caso Schedule A? Sus cuentas están congeladas. Esto es lo que debe hacer.
¿Le congelaron los fondos por una demanda «Schedule A»? Envíenos el aviso y los documentos; le atendemos en español.
La mayoría de los vendedores se enteran de que han sido demandados cuando Amazon, eBay, Walmart, Temu o un procesador de pagos congela sus pagos. Para entonces, un tribunal federal ya dictó una orden contra una larga lista sellada de tiendas en línea, y el plazo para responder puede estar corriendo. El congelamiento no es una sentencia. Los tribunales ahora examinan estos casos con mucho más rigor, y varias defensas están dando resultado.
¿Es usted quien presenta un caso de falsificación?Reclamos por falsificación →
- Anote el plazo en el calendario. Busque la fecha en que fue notificado (o la fecha de la carta) y cuente los días: generalmente 21 en un tribunal federal y 20 en un tribunal estatal de Florida.
- Preserve los documentos. Conserve los listados, anuncios, registros de ventas y de abastecimiento, correos electrónicos y mensajes. No borre publicaciones ni productos; consulte Avisos de preservación de pruebas.
- Notifique a su aseguradora. Muchas pólizas comerciales cubren "lesiones personales y publicitarias". Dé aviso por escrito sin demora y envíe la demanda.
- No contacte al demandante ni a sus abogados, y no cambie su marca, sus listados ni su sitio web hasta haber recibido asesoría.
- Identifique el caso y el juez. Use el aviso de la plataforma, PACER o el correo de notificación del demandante para obtener el número de caso, el tribunal y el juez asignado, y luego revise la orden permanente de ese juez.
- Lea la orden y cúmplala. Una TRO normalmente prohíbe vender los productos cuestionados y mover los fondos restringidos. Cúmplala mientras la impugna.
- Envíenos los documentos. Suba la demanda o la carta de reclamo; la revisamos el mismo día hábil tras verificar conflictos de interés.
Una lista sellada, una orden secreta y un congelamiento del que usted se entera al final
"Schedule A" no es una ley. Es el nombre del anexo donde el titular de una marca enumera las tiendas en línea que demanda, a menudo por cientos. El procedimiento está diseñado para que los vendedores se enteren solo después de que su dinero queda bloqueado.
El titular de la marca presenta una sola demanda en un tribunal federal, normalmente por falsificación e infracción de marca bajo la Ley Lanham, y a veces por infracción de derechos de autor o de patente de diseño. En lugar de nombrar a cada vendedor en el encabezado, adjunta una lista de nombres de tiendas, identificadores de vendedor y enlaces de los mercados en línea. Pide al tribunal que selle esa lista para que los vendedores no vean venir el caso ni muevan su dinero.
Al mismo tiempo, solicita una orden de restricción temporal (TRO) ex parte: una orden concedida sin notificarle a usted. La Regla 65(b) lo permite solo con hechos específicos que demuestren un daño inmediato e irreparable antes de que la otra parte pueda ser oída, y una TRO vence en no más de 14 días, salvo que el tribunal la prorrogue por causa justificada o que usted consienta (Fed. R. Civ. P. 65(b)(2)). La orden normalmente prohíbe las ventas de los productos cuestionados y ordena a Amazon, eBay, Walmart, Temu, PayPal y otras plataformas y procesadores de pagos restringir las cuentas de cada vendedor de la lista.
Las plataformas primero cumplen y después explican. Por eso la mayoría de los vendedores se enteran del caso por una retención de pagos o un aviso en su cuenta, no por un tribunal. Solo entonces el demandante notifica los documentos, normalmente por correo electrónico o publicándolos en un sitio web, con la autorización que el tribunal le dio conforme a la Fed. R. Civ. P. 4(f)(3), que permite la notificación en el extranjero "por otros medios no prohibidos por un acuerdo internacional, según lo ordene el tribunal".
Luego viene una moción para convertir la TRO en una medida cautelar preliminar que mantiene el congelamiento durante todo el caso. Los vendedores que no comparecen son declarados en rebeldía. Después, el demandante pide daños legales (statutory damages), que en casos de falsificación van de $1,000 a $200,000 por cada marca falsificada por tipo de producto, y hasta $2,000,000 si el uso fue doloso (15 U.S.C. § 1117(c)). La sentencia normalmente pide al tribunal que ordene a las plataformas transferir los fondos restringidos al demandante.
La mayoría de estos casos se presentan en el Distrito Norte de Illinois, en Chicago. Otros se presentan en Florida, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y otros lugares. Desde el lado del titular de la marca, describimos el mismo modelo en Reclamos por falsificación.
Términos que verá en los documentos
- Schedule A: la lista sellada de demandados. El nombre de su tienda figura en ella.
- TRO: la primera orden, de corta duración, que congela cuentas sin previo aviso.
- Medida cautelar preliminar: la orden más prolongada que mantiene el congelamiento hasta la sentencia.
- Restricción de activos: el congelamiento de sus saldos en el mercado en línea y en las plataformas de pago.
- Notificación electrónica: la forma en que el tribunal permitió al demandante entregarle la demanda.
- Rebeldía: lo que sucede si usted no responde a tiempo.
- Antes de presentarCompras de prueba y capturas de pantallaLa marca reúne capturas de los listados y, en los casos mejor preparados, compras completadas.
- Día 0Demanda selladaUn caso, un Schedule A extenso y una moción para sellar.
- Días 1–5TRO ex parteConcedida sin aviso; se otorga una fianza conforme a la Regla 65(c).
- Días despuésLas plataformas congelanLos pagos se detienen; los listados pueden ser retirados. Es cuando usted se entera.
- Después del congelamientoNotificación por correo electrónicoLos documentos llegan por correo electrónico o mediante el enlace a un sitio web de notificación.
- ~2–4 semanasMedida cautelar preliminarEl congelamiento se prorroga durante todo el caso.
- Semanas a mesesRebeldía o acuerdoLos vendedores que no comparecen son declarados en rebeldía; los fondos pueden ser transferidos.
Los plazos varían según el tribunal y el juez; las etiquetas anteriores describen una secuencia común, no una regla.
Identifique el caso, cuente los días, conserve los registros y no hable por teléfono
En los primeros días importan cuatro cosas. Ninguna requiere que usted admita ni pague nada.
Obtenga el número de caso y el tribunal
No puede responder a un caso que no puede identificar. Hay tres vías habituales:
- El aviso de la plataforma. Amazon, eBay, Walmart, Temu y los procesadores de pagos normalmente citan el número de caso, el tribunal o el bufete del demandante cuando restringen una cuenta. Guarde el aviso y cualquier correo del equipo legal de la plataforma.
- PACER. El PACER Case Locator de los tribunales federales busca en todos los distritos. Como la lista Schedule A a menudo está sellada al principio, es posible que el nombre de su tienda no aparezca; busque por el nombre del titular de la marca. PACER cobra $0.10 por página, con un tope de $3 por documento, y exime de cargos a quien gaste $30 o menos en un trimestre.
- El correo o sitio web de notificación del demandante. Si el tribunal permitió la notificación electrónica, el correo del demandante o el enlace al sitio web de notificación normalmente contiene la demanda, la orden y el número de caso. Ábralo, guárdelo y anote la fecha en que se envió.
Cuente desde la notificación, no desde el congelamiento
En un tribunal federal, el demandado debe contestar o presentar una moción dentro de los 21 días posteriores a la notificación (Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)). Cuando el tribunal autorizó la notificación por correo electrónico, el plazo normalmente comienza en la fecha en que el demandante envió el correo o publicó los documentos, lo que puede ser días antes de que usted los viera. El certificado de notificación en el expediente muestra la fecha que alega el demandante.
Importan otras dos fechas: la fecha en que vence la TRO y la fecha de la audiencia sobre la medida cautelar preliminar. Usted puede pedir al tribunal que disuelva o modifique una TRO con dos días de aviso al demandante (Fed. R. Civ. P. 65(b)(4)). Si el plazo está cerca, podemos pedir una prórroga; los tribunales a menudo conceden una primera solicitud razonable, pero nunca debe darlo por hecho.
Guarde los datos de ventas antes de que la plataforma los oculte
Sus mejores pruebas están en el panel administrativo del mercado en línea, y las cuentas restringidas a veces pierden acceso a los informes. Descargue ahora:
- Informes de pedidos del listado cuestionado: unidades, fechas, precios y estados de destino
- El historial completo del listado, incluidas fotos, títulos e identificadores ASIN o de artículo
- Facturas de proveedores, órdenes de compra y cualquier autorización de la marca
- Estados de pagos y el saldo restringido en la fecha del congelamiento
- Los registros de constitución de su empresa y de su domicilio físico
No borre listados, mensajes ni archivos. Consulte Avisos de preservación de pruebas.
Deje que su abogado haga el primer contacto
En estos casos, los bufetes de los demandantes a menudo envían una cifra de acuerdo por correo electrónico e invitan a los vendedores a responder directamente. Cualquier cosa que usted escriba puede usarse como admisión de ventas, de conocimiento o de contactos con la jurisdicción. Los vendedores que negocian solos a menudo aceptan pagar sin saber si tienen una defensa de jurisdicción, de acumulación o probatoria, y sin términos que realmente liberen los fondos.
También hay una regla práctica: en un tribunal federal, una empresa solo puede comparecer a través de un abogado con licencia (Rowland v. California Men's Colony, 506 U.S. 194 (1993)). Es probable que un escrito presentado por el dueño de una empresa no se tome en cuenta.
Siete preguntas que definen sus opciones
Respóndalas con sus datos de ventas a la vista. Las respuestas nos indican qué defensas son realistas y si conviene un acuerdo, una moción o ambos.
Si la respuesta es sí, vaya directamente a lo que aún se puede hacer después de una rebeldía. La rapidez importa más que cualquier otra cosa en esta página.
Si no, el caso en su contra puede basarse en una coincidencia errónea de listados. Eso respalda una moción para disolver el congelamiento respecto de usted y, a veces, un reclamo contra la fianza.
Revender productos genuinos comprados a la marca o a una fuente autorizada generalmente no es falsificación. Las facturas que rastrean los productos hasta la marca importan más que cualquier argumento.
Si sus informes de pedidos no muestran ventas hacia ese estado, la jurisdicción personal es una cuestión seria. Si hubo aunque sea una venta completada allí, la defensa es mucho más débil en el Séptimo Circuito.
Si es así, una moción para limitar el congelamiento al monto vinculado con los listados cuestionados puede liberar la mayor parte del saldo mientras el caso continúa.
Si usted es un vendedor independiente sin dueño, proveedor ni beneficiario de pagos en común, la acumulación indebida es un argumento sólido en muchos tribunales, y algunos jueces la plantean por iniciativa propia.
Dos tribunales federales de apelación sostienen ahora que la notificación por correo electrónico en China continental viola el Convenio de La Haya sobre Notificaciones cuando el Convenio se aplica. Eso puede invalidar la notificación y cualquier rebeldía basada en ella.
Seis argumentos que los tribunales aceptan en casos Schedule A
Ninguno es automático, y los resultados varían según el juez. Cada uno depende de hechos que normalmente podemos probar con sus propios registros.
Acumulación indebida de vendedores no relacionados
La Regla 20 permite a un demandante demandar a varios demandados juntos solo si los reclamos surgen "de la misma transacción, suceso o serie de transacciones o sucesos" y comparten una cuestión común (Fed. R. Civ. P. 20(a)(2)). Vender imitaciones similares de la misma marca no basta. Los jueces del Distrito Norte de Illinois han resuelto reiteradamente que las alegaciones genéricas de un "grupo interrelacionado de falsificadores" no prosperan, y varios ahora plantean la acumulación por iniciativa propia. En marzo de 2026, en Collectanea J. Ltd. v. Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule "A", No. 25 C 4839 (N.D. Ill.), el juez Kocoras disolvió una medida cautelar preliminar que abarcaba a 252 vendedores por acumulación indebida y exigió una demanda enmendada que nombrara solo a demandados vinculados entre sí por hechos específicos. Los vendedores acumulados indebidamente pueden ser excluidos o separados en sus propios casos.
Fed. R. Civ. P. 20, 21Falta de jurisdicción personal
El demandante debe demostrar que el tribunal tiene competencia sobre usted, vendedor por vendedor. En NBA Properties, Inc. v. HANWJH, 46 F.4th 614 (7th Cir. 2022), una tienda en línea más una venta completada y enviada a Illinois bastó. En Liu v. Monthly, No. 25-2074 (7th Cir. Mar. 31, 2026), el tribunal anuló una sentencia en rebeldía de un caso Schedule A porque el expediente solo mostraba capturas de pantalla de la página de pago, no compras completadas en Illinois; un sitio web que simplemente es accesible en el estado no cuenta. Los tribunales del distrito han seguido considerando suficiente una venta real hacia Illinois, por lo que esta defensa depende de sus informes de pedidos. Plantéela en su primer escrito: se pierde si se omite (Fed. R. Civ. P. 12(h)(1)).
Fed. R. Civ. P. 12(b)(2)Un congelamiento mayor que las ganancias en juego
Los tribunales federales generalmente no pueden congelar activos solo para garantizar una futura sentencia de dinero (Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 U.S. 308 (1999)). Los congelamientos en casos de falsificación se basan en la solicitud del demandante de una rendición de cuentas en equidad sobre las ganancias del demandado, y por eso el Undécimo Circuito permitió uno en Levi Strauss & Co. v. Sunrise Int'l Trading Inc., 51 F.3d 982 (11th Cir. 1995), y el Séptimo Circuito aplica el mismo límite (CSC Holdings, Inc. v. Redisi, 309 F.3d 988 (7th Cir. 2002)). Si lo que el demandante realmente busca son daños legales (statutory damages), un remedio legal, el fundamento para un congelamiento se debilita; en Eicher Motors (N.D. Ill. Aug. 8, 2025), el juez Kness rechazó un congelamiento previo a la sentencia por ese motivo. Los tribunales también han limitado los congelamientos a los montos vinculados con las ventas cuestionadas de cada demandado y han liberado los saldos de vendedores sin ventas cuestionadas. Prevea que la carga recaerá en usted para demostrar qué fondos no provienen de los listados cuestionados, y por eso importan sus datos de ventas.
15 U.S.C. § 1117(a)Una fianza insuficiente
Un tribunal puede dictar una TRO o una medida cautelar preliminar solo si el demandante otorga una garantía "por el monto que el tribunal considere adecuado para pagar los costos y daños sufridos por cualquier parte que resulte haber sido objeto indebidamente de una orden o restricción" (Fed. R. Civ. P. 65(c)). Los demandantes a menudo han otorgado una sola fianza simbólica para cientos de vendedores. Algunos jueces ahora fijan un mínimo: los procedimientos publicados del juez Durkin exigen de forma presunta $1,000 por demandado en casos de productos falsificados. Un vendedor puede pedir al tribunal que aumente la fianza para que corresponda al daño real del congelamiento. Si después se determina que la restricción fue indebida, la fianza es la fuente habitual de recuperación; en Bright Head, LLC v. Schedule A, No. 24 C 13410 (N.D. Ill. Feb. 13, 2026), el tribunal resolvió que una TRO disuelta había sido indebida, pero exigió una prueba detallada de las ganancias perdidas.
Fed. R. Civ. P. 65(c)Pruebas débiles de que el listado era falsificado
Una falsificación es "una marca espuria que es idéntica a una marca registrada, o sustancialmente indistinguible de ella" (15 U.S.C. § 1127). Los daños legales (statutory damages) del § 1117(c) se aplican solo a las falsificaciones. Muchas demandas Schedule A se basan en capturas de pantalla, coincidencias de palabras clave o una foto del producto, sin compra de prueba ni inspección de los productos. Si su producto no usaba ninguna marca, usaba la palabra solo para describir compatibilidad o era genuino, dígalo con pruebas. En Collectanea, la revisión de eBay determinó que más de la mitad de los 50 vendedores que examinó nunca había vendido un producto cuestionado.
15 U.S.C. § 1127Notificación indebida por correo electrónico a vendedores en China
China es parte del Convenio de La Haya sobre Notificaciones y se ha opuesto a la notificación por vía postal. En Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi, 164 F.4th 164 (2d Cir. 2025), y en Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., No. 25-2205 (7th Cir. May 29, 2026), los tribunales resolvieron que el Convenio no permite la notificación por correo electrónico a demandados en China continental. El Convenio no se aplica si el domicilio del demandado no pudo encontrarse con una diligencia razonable, por lo que la disputa a menudo gira en torno a lo que hizo el demandante para encontrarlo a usted. Una notificación indebida puede socavar una rebeldía y la sentencia basada en ella.
Fed. R. Civ. P. 4(f)Cuando un vendedor tiene una defensa de fondo, también se aplican las defensas generales contra la infracción; consulte Defensa contra infracción de marca.
Lo que han cambiado los jueces desde 2025
El derecho en esta área cambia mes a mes y difiere de un juez a otro, incluso dentro del mismo tribunal. Esta es la situación a octubre de 2026; en cada caso verificamos la orden permanente vigente del juez asignado.
| Cuándo | Tribunal | Qué sucedió | Por qué le importa a un vendedor |
|---|---|---|---|
| Julio de 2025 | N.D. Ill., jueza Gottschall | Orden permanente: los abogados deben estar preparados para demostrar por qué la acumulación de muchos demandados cumple con la Regla 20(a)(2), y deben demostrar una diligencia razonable en la búsqueda de domicilios postales antes de la notificación por correo electrónico | La acumulación y la notificación se examinan desde el inicio, no solo cuando un vendedor se opone |
| 8 de ago. de 2025 | N.D. Ill., juez Kness | Eicher Motors: TRO denegada; se rechazan los congelamientos de activos ex parte previos a la sentencia cuando no se persigue un reclamo de equidad real | Respalda mociones para disolver o limitar un congelamiento |
| 25 de sept. de 2025 | D.N.J., jueza presidenta Bumb | Orden Permanente 2025-04: un demandado, o un grupo bajo el mismo operador, por demanda; no hay TRO ni congelamientos de activos ex parte de rutina; se exige una demostración particularizada antes de la notificación alternativa, incluido el cumplimiento del Convenio de La Haya | Las demandas contra múltiples vendedores están muy limitadas en ese distrito |
| 18 de dic. de 2025 | 2d Cir. | Smart Study: no se permite la notificación por correo electrónico a demandados en China continental con domicilios conocidos | Impugnaciones de la notificación para vendedores en China |
| 31 de mar. de 2026 | 7th Cir. | Liu v. Monthly: sentencia en rebeldía anulada; no hay prueba de ventas completadas en Illinois | Las rebeldías pueden revertirse cuando nunca se demostró la jurisdicción |
| 31 de mar. de 2026 | N.D. Ill., juez Kocoras | Collectanea: medida cautelar preliminar disuelta respecto de los 252 vendedores por acumulación indebida | El congelamiento cae junto con la acumulación |
| 4 de abr. de 2026 | N.D. Ill., juez Gettleman | Orden permanente: memorando sobre acumulación y jurisdicción personal dentro de las dos semanas siguientes a la presentación; memorando sobre el Convenio de La Haya para demandados extranjeros antes de la rebeldía | Los demandantes deben justificar a cada vendedor desde el inicio |
| 29 de mayo de 2026 | 7th Cir. | Kangol: el Convenio de La Haya prohíbe la notificación por correo electrónico en China continental; devuelto al tribunal inferior para determinar si el domicilio era desconocido | Vinculante en el Distrito Norte de Illinois |
| Vigente | N.D. Ill., juez Durkin | Fianza presunta de $1,000 por demandado en casos de productos falsificados; las declaraciones para la TRO deben indicar que cada demandado vendió a un cliente en Illinois | Fianzas mayores y una demostración de jurisdicción basada en ventas |
Otros jueces del distrito usan sus propias órdenes permanentes, y algunos todavía conceden TRO y congelamientos según el modelo tradicional. Un fallo en un caso no vincula a otro juez. Las fuentes se enumeran al final de esta página.
Cómo evaluar una exigencia de acuerdo frente al monto congelado
La mayoría de los casos Schedule A terminan en rebeldía o en un acuerdo. Un acuerdo puede ser la decisión empresarial correcta, pero solo si usted sabe lo que está comprando y cómo se liberará el dinero.
La primera exigencia suele ser una cifra redonda enviada por correo electrónico a los pocos días del congelamiento. Normalmente se fija pensando en el saldo congelado, no en sus ventas reales del producto cuestionado. Eso no la hace incorrecta, pero significa que la cifra debe contrastarse con cuatro elementos:
- Su exposición real en cuanto al fondo. Cuántas unidades cuestionadas vendió, de qué listados y por cuánto. Si los productos llevaban la marca o no. Si tiene una defensa de jurisdicción, acumulación, notificación o probatoria.
- Su exposición si pierde o queda en rebeldía. Los daños legales (statutory damages) por falsificación comienzan en $1,000 por cada marca falsificada por tipo de producto y pueden ser mucho mayores (15 U.S.C. § 1117(c)). Las sentencias en rebeldía a menudo conceden mucho más que las ventas del vendedor. Ese riesgo es real, y por eso ignorar el caso es la peor opción.
- Lo que una moción podría liberar. Si una moción para limitar el congelamiento pudiera liberar la mayor parte del saldo, la presión para pagar la exigencia disminuye.
- El costo y el tiempo de litigar. Una cuenta congelada no puede financiar inventario, y el caso puede durar meses. Le damos un estimado antes de que decida.
Para ver con más detalle cómo se calculan los remedios monetarios, consulte Evaluaciones de daños y Cómo responder a una carta de reclamo.
Cálculo de un acuerdo: un ejemplo
Solo ilustrativo. Estas cifras son inventadas para mostrar el método. No son cifras típicas y no predicen ningún resultado.
| Saldo congelado de todos los productos | $24,000 |
| Listado cuestionado: 38 unidades a $15 | $570 en ingresos |
| Primera exigencia del demandante | $9,500 |
| Exigencia como proporción del saldo congelado | 40% |
| Exigencia como múltiplo de los ingresos cuestionados | ~16.7× |
| Lo que se le devuelve si paga la exigencia | $14,500 |
| Lo que se libera mientras el caso continúa, si un tribunal limita el congelamiento a los ingresos cuestionados | $23,430 |
| Mínimo legal si se determina responsabilidad (una marca, un tipo de producto) | $1,000 |
En conjunto: la exigencia supera con creces las ventas cuestionadas, pero una derrota o una rebeldía podría costar más que la exigencia. La respuesta depende de las defensas de su expediente, no solo de las cifras.
Lo que debe decir el acuerdo
Quién queda liberado y de qué: todos los listados y todas las marcas, o solo los de la demanda. Si el pago sale del saldo congelado. Cuándo y cómo actuará el demandante para liberar el resto. Si hay alguna admisión. Qué debe dejar de vender.
Desistimiento o sentencia por consentimiento
Muchos acuerdos terminan con un desistimiento voluntario respecto del vendedor. Algunos demandantes piden una sentencia por consentimiento: una orden judicial, dictada con su acuerdo, que normalmente incluye una medida cautelar permanente y a veces una cifra de dinero. Una sentencia por consentimiento lo obliga a futuro y es pública, por lo que su redacción importa tanto como el precio.
Cómo lograr que se liberen los fondos
Las plataformas actúan conforme a órdenes judiciales o a la instrucción escrita del demandante según los términos de la orden. El camino habitual es un acuerdo firmado, un escrito que desiste respecto de usted o modifica la restricción sobre sus cuentas, un aviso a la plataforma y el propio proceso de liberación de la plataforma. Los plazos varían según la plataforma. Damos seguimiento a cada paso, pero ningún abogado puede prometer cuándo actuará una plataforma.
Si ya se registró una rebeldía o se dictó una sentencia en rebeldía
Una rebeldía es grave, pero no siempre es el final. Las herramientas difieren según si solo ocurrió la "anotación de rebeldía" por parte del secretario o si se dictó una sentencia definitiva en rebeldía.
| Pregunta | Solo anotación de rebeldía | Sentencia definitiva en rebeldía |
|---|---|---|
| Regla | Fed. R. Civ. P. 55(c): el tribunal "puede dejar sin efecto una anotación de rebeldía por causa justificada" | Fed. R. Civ. P. 55(c) y 60(b): alivio frente a una sentencia definitiva por los motivos enumerados |
| Lo que usted demuestra | En el Séptimo Circuito: causa justificada de la rebeldía, actuación rápida para corregirla y una defensa con fundamento (Cracco v. Vitran Express, Inc., No. 07-3827 (7th Cir. Mar. 17, 2009)) | Un motivo de la Regla 60(b): negligencia excusable, fraude o conducta indebida, una sentencia nula (por ejemplo, sin jurisdicción personal o con notificación inválida) u otra razón que justifique el alivio |
| Plazo | No hay uno fijo, pero la demora juega en su contra | "Dentro de un plazo razonable" y, por negligencia excusable, pruebas nuevas o fraude, no más de un año (Fed. R. Civ. P. 60(c)(1)) |
| Sentencias nulas | No aplica | El límite de plazo razonable se aplica incluso cuando se alega que la sentencia es nula (Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. v. Burton, U.S. Jan. 20, 2026) |
| Ejemplo reciente | Muchos tribunales prefieren decidir sobre el fondo cuando un vendedor actúa con rapidez | Liu v. Monthly (7th Cir. 2026): sentencia en rebeldía anulada por falta de jurisdicción personal; Kangol (7th Cir. 2026): se revocó la denegación de una moción de anulación por la notificación por correo electrónico en China |
◆ marca las filas en las que las dos situaciones difieren en la regla aplicable.
Puntos prácticos: si los fondos aún no se han transferido, el primer objetivo normalmente es mantenerlos donde están mientras se resuelve la moción. Si ya se transfirieron, la recuperación es más difícil y puede depender de que se anule la sentencia. En cualquier caso, la moción debe estar respaldada por pruebas, normalmente una declaración jurada con sus registros de ventas, su historial de domicilios y las fechas en que se enteró del caso. Esperar a ver qué pasa es la opción más costosa.
La mayoría de los casos Schedule A se presentan fuera de Florida
El Distrito Norte de Illinois, en Chicago, maneja la mayor proporción. El Distrito Sur de Florida también recibe muchos, especialmente casos de patentes de diseño. Otros se presentan en Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y otros lugares.
Distrito Norte de Illinois
Robert Thornburg está admitido en Illinois y ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois y el Séptimo Circuito, que conoce las apelaciones de ese tribunal. Revisamos la orden permanente del juez asignado el primer día, porque las reglas sobre acumulación, fianzas y notificación difieren de una sala a otra.
Distritos Sur, Medio y Norte
Nuestros abogados están admitidos en los distritos federales de Florida. Las apelaciones van al Undécimo Circuito, cuya decisión en Levi Strauss sobre los congelamientos de activos en equidad enmarca cualquier impugnación de un congelamiento allí.
Otros tribunales federales
En los tribunales donde ninguno de nuestros abogados está admitido, generalmente solicitamos la admisión pro hac vice para el caso, cuando las reglas del tribunal lo permiten, y trabajamos con un abogado local cuando el tribunal lo exige. Las reglas difieren según el distrito, y le informamos desde el inicio lo que eso implicará.
Las disputas de mercados en línea y comercio electrónico están a cargo de James Leahy; los litigios bajo la Ley Lanham, de Robert Thornburg. El trabajo como abogado local en Florida para otros bufetes se describe en Abogado local.
Trabajamos con vendedores en español
Si una plataforma congeló sus fondos por una demanda "Schedule A" en Estados Unidos, podemos revisar los documentos y explicarle sus opciones en español. Envíenos el aviso de la plataforma y cualquier correo con documentos judiciales. El plazo para responder suele contarse desde la fecha del correo, no desde la fecha en que usted lo vio.
Nuestros abogados trabajan en inglés y en español. Muchos vendedores de América Latina venden en Estados Unidos a través de mercados en línea de EE. UU., y los documentos llegan en inglés. Los documentos judiciales, los registros de proveedores y los mensajes en otros idiomas, incluidos el chino y el portugués, se manejan mediante traductores calificados. Las traducciones que se presentarán ante el tribunal se preparan y certifican según lo exija el tribunal.
Para vendedores fuera de Estados Unidos
- Un tribunal de EE. UU. puede congelar su saldo en un mercado en línea de EE. UU. aunque usted nunca haya visitado Estados Unidos
- Su plazo corre según la hora del tribunal de EE. UU.; las zonas horarias no lo extienden
- Su empresa debe comparecer a través de un abogado de EE. UU. admitido en ese tribunal o pro hac vice
- Tenga a mano su licencia comercial y sus registros de domicilio; pueden ser relevantes para la notificación y la jurisdicción
Los cinco errores más comunes que cometen los vendedores en casos Schedule A
Esperar a que la plataforma lo resuelva
Por lo general, los mercados en línea no liberan fondos restringidos por una orden judicial sin una nueva orden o sin la instrucción del demandante. Los tickets de soporte no detienen el reloj del tribunal.
Regla 12(a)Trate el aviso de la plataforma como un plazo judicial y localice el caso el mismo día.
Contestar sin plantear la jurisdicción o la notificación
Las defensas de jurisdicción personal y de notificación se pierden si se omiten en la primera moción o contestación. Algunos vendedores las han perdido al presentar por su cuenta una contestación breve.
Regla 12(h)(1)Decida sobre cada defensa preliminar antes de presentar cualquier escrito.
Pagar la primera exigencia por correo electrónico
Pagar sin un acuerdo escrito que desista respecto de usted y ordene la liberación de sus fondos puede dejarlo pagando y con los fondos aún congelados.
AcuerdoNunca pague hasta que el mecanismo de liberación esté en los términos firmados.
Mover dinero o volver a publicar el producto
La TRO obliga a las partes que tienen conocimiento efectivo de ella. Abrir una nueva tienda para vender el mismo artículo, o intentar mover fondos restringidos, puede dar lugar a desacato y debilita todos sus argumentos de equidad.
Regla 65(d)Cumpla la orden mientras la impugna.
Perder los registros de ventas
Limitar un congelamiento, demostrar que no hubo ventas hacia el foro y probar que los productos eran genuinos dependen de los datos de pedidos. Las cuentas restringidas pueden perder el acceso a los informes.
PruebasExporte todo ahora, incluidos los estados de destino y las facturas de proveedores.
Cómo manejamos una defensa en un caso Schedule A
El orden del trabajo lo determinan el plazo y el dinero que está congelado.
- El mismo díaIdentificar el casoTribunal, juez, número de caso, plazo y la orden permanente del juez.
- Días 1–3Obtener sus datosVentas cuestionadas, estados de destino, saldo congelado, registros de proveedores.
- Días 2–5Elegir las defensasAcumulación, jurisdicción, notificación, alcance del congelamiento, fianza, pruebas.
- Antes del plazoComparecer y presentar mocionesComparecencia, moción de desestimación o de separación, moción para dejar sin efecto o limitar el congelamiento.
- En paraleloEvaluar la exigenciaContraoferta o rechazo, con los términos de liberación por escrito.
- Hasta la liberaciónCerrar el casoDesistimiento o sentencia por consentimiento, aviso a la plataforma y seguimiento hasta que se muevan los fondos.
Defenderse no es solo decir que no
Una defensa puede cambiar el equilibrio de un caso. Estas son las herramientas que consideramos desde el inicio, porque algunas deben plantearse con la contestación.
Daños con cargo a la fianza de la medida cautelar
Si se determina que la restricción fue indebida, la fianza otorgada conforme a la Regla 65(c) es la fuente habitual de compensación. Los tribunales exigen pruebas reales de las ganancias perdidas, por lo que documentamos el perjuicio desde el primer día del congelamiento.
Fed. R. Civ. P. 65(c)Honorarios de abogados en casos excepcionales
La Ley Lanham permite el pago de honorarios en casos excepcionales. Jueces del Distrito Norte de Illinois también han otorgado honorarios, incluso como sanciones, a vendedores que fueron restringidos indebidamente o demandados sin que existiera jurisdicción personal.
15 U.S.C. § 1117(a)Separación y desestimación
Una moción por acumulación indebida puede dividir el caso, poner fin al congelamiento compartido y obligar al demandante a justificar un reclamo solo contra usted, con su propia tasa de presentación y sus propias pruebas.
Fed. R. Civ. P. 21Impugnar el registro
Cuando la marca invocada es genérica, fue abandonada o se obtuvo mediante fraude, un tribunal puede ordenar la cancelación del registro en el mismo caso.
15 U.S.C. § 1119Preguntas frecuentes
¿Por qué Amazon (o eBay, Walmart, Temu, PayPal) congeló mi cuenta sin decirme por qué?
En un caso Schedule A, el tribunal ordena a las plataformas restringir las cuentas de los vendedores incluidos en la lista antes de que se les informe del caso. La plataforma está cumpliendo una orden judicial. Su aviso normalmente indica el número de caso, el tribunal o el bufete de abogados del demandante. Guárdelo y envíenoslo.
¿Cuándo vence mi plazo para responder?
En un tribunal federal, generalmente 21 días después de la notificación. Si el tribunal permitió la notificación por correo electrónico o mediante publicación en un sitio web, la notificación normalmente ocurrió en la fecha en que el demandante envió el correo o publicó los documentos, que puede ser anterior a la fecha en que usted lo notó. Revise el certificado de notificación en el expediente y trate la fecha más temprana posible como su plazo hasta que un abogado lo confirme.
¿Puedo simplemente pagarle al demandante y recuperar mi dinero?
Muchos casos sí terminan en un acuerdo. Pero pagar sin un acuerdo firmado que desista respecto de usted y que obligue al demandante a actuar para liberar sus fondos puede dejarlo pagando y con los fondos aún congelados. Antes de pagar, evalúe la exigencia frente a sus ventas, sus defensas y lo que podría liberar una moción para limitar el congelamiento. Consulte acuerdo.
Nunca vendí el producto del que se quejan. ¿Y ahora qué?
Ese es un hecho sólido. Respalda una moción para dejar sin efecto el congelamiento respecto de usted y puede respaldar un reclamo contra la fianza del demandante si se determina que la restricción fue indebida. Exporte su historial completo de pedidos del listado cuestionado, o la prueba de que dicho listado nunca existió, antes de que se limite el acceso.
Estoy en China. ¿Fue válida la notificación por correo electrónico?
A octubre de 2026, el Segundo y el Séptimo Circuito sostienen que el Convenio de La Haya sobre Notificaciones no permite la notificación por correo electrónico a demandados en China continental. El Convenio no se aplica si su domicilio no pudo encontrarse con una diligencia razonable, por lo que la respuesta depende de lo que el demandante sabía e hizo. Plantee la notificación en su primer escrito o podría perder esa defensa.
¿Puedo representar a mi empresa yo mismo?
No. En un tribunal federal, una empresa solo puede comparecer a través de un abogado con licencia (Rowland v. California Men's Colony, 506 U.S. 194 (1993)). Una persona física puede comparecer por sí misma, pero las defensas en estos casos son técnicas y fáciles de perder.
Ya se dictó una sentencia en rebeldía. ¿Es demasiado tarde?
No necesariamente. Una sentencia definitiva en rebeldía puede impugnarse conforme a la Regla 60(b), incluso como nula por falta de jurisdicción personal o por notificación indebida, pero la moción debe presentarse dentro de un plazo razonable, y algunos motivos tienen un límite de un año. Actúe en cuanto se entere de la sentencia. Consulte rebeldías.
El caso está en Chicago. ¿Necesito un abogado de Chicago?
Necesita un abogado admitido en ese tribunal. Robert Thornburg está admitido ante el Distrito Norte de Illinois y el Séptimo Circuito. En otros distritos, generalmente comparecemos pro hac vice cuando las reglas lo permiten y trabajamos con un abogado local cuando el tribunal lo exige.
¿Afectará un caso Schedule A mi cuenta de vendedor de forma permanente?
Una restricción judicial es independiente de las políticas propias de la plataforma, y las plataformas deciden la situación de una cuenta según sus propios términos. Un desistimiento o un acuerdo pone fin a la restricción judicial, pero no controla lo que haga una plataforma conforme a su contrato de vendedor. Conserve los registros del resultado del caso para respaldar cualquier apelación ante la plataforma.
Suba los documentos judiciales o el aviso de congelamiento
Envíe el aviso de congelamiento de la plataforma, cualquier correo o enlace con documentos judiciales y, si los tiene, su informe de pedidos del listado cuestionado y el saldo congelado. Indíquenos dónde está ubicada su empresa. Revisamos los archivos el mismo día hábil tras verificar conflictos de interés. Lo atendemos en español.
- Identificación del caso, el juez, el plazo y la orden permanente
- Mociones de separación, de desestimación y para dejar sin efecto o limitar el congelamiento
- Impugnaciones de la fianza, la notificación y la jurisdicción
- Términos del acuerdo redactados para liberar los fondos
¿Prefiere hablar primero? Llámenos o escríbanos, o envíenos un mensaje por WhatsApp. Atendemos en español.
- Collectanea J. Ltd. v. Schedule A, No. 25 C 4839 (N.D. Ill. Mar. 31, 2026): medida cautelar preliminar dejada sin efecto respecto de 252 demandados (Chicago IP Litigation)
- Collectanea J. Ltd., No. 1:25-cv-04839 (N.D. Ill.), escrito del expediente que confirma el encabezado y el juez
- Liu v. Monthly, No. 25-2074 (7th Cir. Mar. 31, 2026), opinión
- Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., No. 25-2205 (7th Cir. May 29, 2026), opinión
- Reed Smith, Después de Smart Study: Smart Study Co. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi, 164 F.4th 164 (2d Cir. 2025)
- N.D. Ill., jueza Gottschall, orden permanente sobre casos Schedule A (julio de 2025)
- N.D. Ill., juez Gettleman, orden permanente sobre casos Schedule A (4 de abr. de 2026)
- N.D. Ill., juez Durkin, procedimientos del caso (casos de productos falsificados; fianza de $1,000 por demandado)
- Potomac Law Group, Schedule A under fire (Eicher Motors; orden de la jueza principal Bumb del D.N.J.; fianzas; otorgamiento de honorarios)
- Archer & Greiner, la Orden Permanente 2025-04 del D.N.J. exige a los demandantes en casos Schedule A dar lo mejor de sí
- Mondaq, The splintering of the Schedule A litigation regime (Grupo Mexicano, CSC Holdings, acumulación, volumen en el S.D. Fla.)
- Levi Strauss & Co. v. Sunrise Int'l Trading Inc., 51 F.3d 982 (11th Cir. 1995)
- Bright Head, LLC v. Schedule A, No. 24 C 13410 (N.D. Ill. Feb. 13, 2026): daños con cargo a la fianza de la TRO (Chicago IP Litigation)
- Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. v. Burton, No. 24-808 (U.S. Jan. 20, 2026)
- Reglas Federales de Procedimiento Civil 20, 55 y 60 (texto)
- Regla Federal de Procedimiento Civil 65 (texto)
- Reglas Federales de Procedimiento Civil, con enmiendas al 1 de dic. de 2025 (edición del Comité Judicial de la Cámara de Representantes), Regla 4(f)
- Cracco v. Vitran Express, Inc., No. 07-3827 (7th Cir. 2009)
- Rowland v. California Men's Colony, 506 U.S. 194 (1993)
- NBA Properties, Inc. v. HANWJH, 46 F.4th 614 (7th Cir. 2022) (comentario)
- Chicago IP Litigation, publicaciones de oct. de 2026: Stussy (una sola venta de Amazon a Illinois, junio de 2026); Chrome Hearts (separación, mayo de 2026)
- Tarifas de PACER: cómo funcionan los cargos
Información general, no asesoramiento legal para su situación. Leyes, normas y honorarios vigentes a octubre de 2026. Última revisión: 28 de octubre de 2026.