Defensa ante reclamaciones por infracción de imagen comercial
Defensa contra demandas por imagen comercial: diseños, empaques y locales.
Que lo acusen de copiar el aspecto de un producto es grave, pero las reclamaciones de imagen comercial son difíciles de ganar para los demandantes. El demandante debe definir la imagen comercial con precisión, probar que los compradores la ven como una marca y, si no está registrada, probar que no es funcional, antes siquiera de que se analice la confusión. Anote su plazo en el calendario, conserve sus archivos de diseño y envíenos la demanda.
¿Va a presentar esta reclamación?Demandas por infracción de imagen comercial →
- Anote el plazo en el calendario. Busque la fecha en que fue notificado (o la fecha de la carta) y cuente los días: generalmente 21 en un tribunal federal y 20 en un tribunal estatal de Florida.
- Conserve los documentos. Guarde publicaciones de productos, anuncios, registros de ventas y de abastecimiento, correos electrónicos y mensajes. No elimine publicaciones ni productos; consulte Avisos de preservación de pruebas.
- Notifique a su aseguradora. Muchas pólizas empresariales cubren "lesiones personales y publicitarias" ("personal and advertising injury"). Envíe un aviso por escrito sin demora y remita la demanda. La exclusión estándar de propiedad intelectual de muchas pólizas no se aplica a la infracción de imagen comercial en su publicidad, por lo que las reclamaciones de imagen comercial tienen cobertura con más frecuencia que las de marcas.
- No contacte al demandante ni a sus abogados, y no cambie su marca, sus publicaciones ni su sitio web hasta recibir asesoría.
- Conserve su historial de diseño. Guarde bocetos, archivos CAD, especificaciones de proveedores y correos electrónicos que muestren por qué se eligió cada característica. Son sus pruebas de funcionalidad y de buena fe.
- Envíenos los documentos. Suba la demanda o el reclamo; lo revisamos el mismo día hábil, después de verificar conflictos de interés.
Las reclamaciones de imagen comercial son más difíciles de probar de lo que parecen
Una demanda por imagen comercial afirma que su producto, su empaque o su local se parece demasiado al del demandante. La imagen comercial es la apariencia general de un producto o de su empaque cuando esa apariencia identifica el origen; el Undécimo Circuito la llama la "imagen total de un producto" (Dippin' Dots, Inc. v. Frosty Bites Distribution, LLC, 369 F.3d 1197 (11th Cir. 2004)). La mayor parte de la imagen comercial no está registrada y se hace valer conforme a la Sección 43(a) de la Ley Lanham, 15 U.S.C. § 1125(a). La imagen comercial registrada también puede hacerse valer conforme al § 1114.
El demandante debe probar tres cosas: que las dos imágenes comerciales son similares al punto de causar confusión, que las características reivindicadas son principalmente no funcionales y que la imagen comercial es inherentemente distintiva o ha adquirido significado secundario (Dippin' Dots). Como se exigen las tres, un demandado gana si derrota cualquiera de ellas. Antes de todo eso, el demandante debe decir exactamente en qué consiste la imagen comercial.
Eso distingue los casos de imagen comercial de los casos de marcas denominativas. Muchos se deciden en cuestiones preliminares (funcionalidad, distintividad y definición) antes de ponderar la confusión. Copiar un aspecto exitoso no es ilícito en sí mismo: salvo que lo cubra una patente de diseño, un derecho de autor o una imagen comercial protegible, los competidores generalmente pueden copiar características de producto útiles y comunes. La reclamación desde el lado del demandante se explica en Demandas por infracción de imagen comercial.
Lo que revisamos primero en la demanda
- ¿Está registrada la imagen comercial? Si no, el demandante debe probar la no funcionalidad
- ¿Es diseño de producto (se exige significado secundario) o empaque o decoración?
- ¿Enumera la demanda elementos específicos, o describe un estilo o una "apariencia y sensación" ("look and feel")?
- ¿Reivindican alguna de las características las patentes de utilidad del demandante, vencidas o vigentes?
- ¿En qué se diferencian su etiquetado y su marca en el punto de venta?
- ¿Se plantean también causas por patente de diseño o derechos de autor?
- ¿Hay una moción de TRO o de medida cautelar preliminar?
Dónde puede fallar cada elemento de una reclamación de imagen comercial
La carga de la prueba recae en el demandante para cada elemento de una reclamación de imagen comercial no registrada, incluida la no funcionalidad. Un registro traslada parte de ella.
| Lo que el demandante debe probar | Dónde ataca la defensa | Precedente clave |
|---|---|---|
| Una imagen comercial definida | La definición es vaga, abierta, incoherente con lo que se vendió, o abarca un estilo o una idea en lugar de una combinación específica | Ducharme Seating (S.D. Fla. 2024); Cardinal Motors (2d Cir. 2025) |
| No funcionalidad | Las características son esenciales para el uso o la finalidad, afectan el costo o la calidad, están reivindicadas en una patente de utilidad o son necesarias para competir | § 1125(a)(3); TrafFix (2001) |
| Distintividad | El diseño de producto nunca es inherentemente distintivo; no hay prueba de significado secundario; la configuración es genérica en la industria | Wal-Mart v. Samara (2000) |
| Probabilidad de confusión | Impresión general distinta; etiquetas, logotipos y marcas de la casa destacados; canales distintos; ausencia de confusión real | Frehling (1999); Dippin' Dots (2004) |
Registrada o no registrada: quién tiene cada carga de la prueba
| Cuestión | Imagen comercial no registrada | Imagen comercial registrada |
|---|---|---|
| Funcionalidad | El demandante debe probar que el elemento no es funcional (§ 1125(a)(3)) | El registro es prueba prima facie de validez, por lo que usted debe probar la funcionalidad |
| Distintividad | El demandante debe probarla, con significado secundario en el caso del diseño de producto | Se presume a partir del registro; el diseño de producto suele registrarse con prueba de distintividad adquirida |
| La funcionalidad como defensa | Disponible | Disponible incluso frente a un registro incontestable (§ 1115(b)(8)) |
| Cancelación | No aplica | Por funcionalidad o carácter genérico "en cualquier momento" (§ 1064(3)), mediante reconvención (§ 1119) |
| Probabilidad de confusión | El demandante debe probarla | El demandante debe probarla |
◆ indica las filas en las que el registro le traslada a usted la carga de la prueba.
Una característica funcional no puede ser la imagen comercial de nadie
El derecho de marcas protege los identificadores de origen, no las características útiles; esas pertenecen al derecho de patentes, por un tiempo limitado. La funcionalidad suele ser la defensa más sólida en casos de imagen comercial, y puede plantearse en cualquier etapa.
Esencial para el uso, o afecta el costo o la calidad
Una característica es funcional "si es esencial para el uso o la finalidad del artículo o si afecta el costo o la calidad del artículo" (TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001)). Si cumple esa prueba, el análisis termina; "no es necesario intentar otros diseños", así que el demandante no puede salvar la reclamación señalando diseños alternativos.
TrafFix (2001)Necesidad competitiva
Una característica que no es útil en el sentido técnico todavía puede ser funcional si su uso exclusivo pondría a los competidores en una "desventaja significativa no relacionada con la reputación" (TrafFix, al analizar Qualitex). El Undécimo Circuito describe esta prueba de necesidad competitiva como la que "se aplica generalmente en los casos de funcionalidad estética", y solo llega a ella si la característica no es funcional según la prueba tradicional (Dippin' Dots).
Dippin' Dots (11th Cir. 2004)En la imagen comercial no registrada, el demandante debe probar la no funcionalidad
Conforme al § 1125(a)(3), quien invoca una imagen comercial no registrada tiene la carga de probar que el elemento no es funcional. En palabras del Undécimo Circuito, citando TrafFix, las características "se consideran funcionales hasta que la parte que busca la protección de la imagen comercial pruebe lo contrario", y la carga no se traslada al demandado en la etapa de sentencia sumaria. Si la imagen comercial está registrada, el registro se presume válido y la carga recae en usted.
15 U.S.C. § 1125(a)(3)Las propias patentes de utilidad del demandante
"Una patente de utilidad es prueba sólida de que las características reivindicadas en ella son funcionales", y una parte que se apoya en una característica reivindicada en una patente vencida debe cumplir con una "carga pesada" (TrafFix). El silencio de una patente sobre una característica no prueba que esta no sea funcional (Dippin' Dots). Revisamos cada patente, folleto y anuncio en el que el demandante explicó por qué funciona la característica.
TrafFix (2001)Cómo lo aplicó el Undécimo Circuito
En Dippin' Dots, el demandante reivindicó el tamaño, la forma y el color de su helado en pequeñas esferas. El tribunal consideró funcional el color según la prueba tradicional porque el color indica el sabor, lo que lo hace esencial para la finalidad del producto; consideró funcionales el tamaño y la forma porque resultan del proceso de congelación patentado y afectan el sabor y la consistencia, como decía el propio folleto del demandante. En una nota al pie, agregó que el color, la forma y el tamaño también cumplían funciones estéticas que satisfacían "fácilmente" la prueba de necesidad competitiva.
La lección para los demandados es que las pruebas de funcionalidad suelen provenir de los propios archivos del demandante: patentes, publicidad que elogia el desempeño de una característica y registros de ingeniería que muestran que la forma se eligió por su costo o su rendimiento.
Pruebas de funcionalidad que reunimos
- Patentes de utilidad y solicitudes, vigentes o vencidas, que reivindican las características
- Anuncios del demandante que destacan cómo funciona la característica o lo que permite ahorrar
- Datos de fabricación y de costos que muestran que el diseño es más económico o mejor
- Normas de la industria, regulaciones y diseños comunes en el sector
- Testimonios de compradores de que la característica se desea por razones ajenas al origen
- Su propio historial de diseño, que muestra por qué eligió la característica
El diseño de producto requiere prueba de que los compradores lo ven como una marca
En Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000), la Corte Suprema resolvió que el diseño de producto es protegible conforme a la Sección 43(a) "solo si se demuestra un significado secundario", e indicó a los tribunales que trataran los casos dudosos como diseño de producto. El empaque y la decoración de restaurantes pueden ser inherentemente distintivos (Two Pesos v. Taco Cabana, 1992).
La forma de una silla, un zapato, una botella que es el producto en sí o el casco de una embarcación es diseño de producto. En ese caso, el demandante debe probar el significado secundario, y una demanda que solo alega distintividad inherente puede atacarse desde los escritos iniciales.
Según Wal-Mart, la imagen comercial ambigua se clasifica como diseño de producto, lo que pone la carga del significado secundario sobre el demandante.
El Undécimo Circuito pondera cuatro factores: la duración y la forma del uso, la naturaleza y el alcance de la publicidad, los esfuerzos por vincular el aspecto con el demandante y si el público realmente identifica el aspecto con él (Conagra, Inc. v. Singleton, 743 F.2d 1508 (11th Cir. 1984)). La publicidad que promueve un nombre de marca pero nunca muestra el diseño, los rediseños frecuentes y el reconocimiento solo en el extranjero debilitan la demostración.
Una imagen comercial que no puede servir como indicador de origen es genérica y no es protegible. El Circuito Federal ha resuelto que el "nombre genérico" de la ley de cancelación abarca la imagen comercial, y que la forma de un producto que se ajusta a una costumbre bien establecida en la industria puede ser genérica (Sunrise Jewelry Mfg. Corp. v. Fred S.A., 175 F.3d 1322 (Fed. Cir. 1999)). No hemos encontrado una decisión publicada del Undécimo Circuito que aplique el carácter genérico a la configuración de un producto, por lo que lo argumentamos con ese precedente y con las reglas de funcionalidad y distintividad.
Una encuesta de significado secundario suele ser la prueba más directa del demandante. Examinamos su universo, sus estímulos y sus controles, y evaluamos una encuesta de refutación cuando las cifras del demandante se basan en un diseño defectuoso.
El demandante debe decir exactamente qué reivindica
Una reclamación de imagen comercial que describe la "apariencia y sensación" ("look and feel") de una línea de productos, o que enumera características "tales como" o "que incluyen" algunos elementos, es un intento de apropiarse de un estilo. Los tribunales lo rechazan, porque ni el demandado ni el jurado pueden saber qué está protegido, y una medida cautelar no puede indicarle a un competidor qué debe evitar.
El estándar no es uniforme. El Segundo Circuito exige que el demandante identifique los componentes específicos de su imagen comercial como requisito del escrito de demanda, por separado de la distintividad (Cardinal Motors, Inc. v. H&H Sports Protection USA, Inc., 2d Cir. 6 de febrero de 2025). No hemos encontrado una decisión del Undécimo Circuito que fije la misma regla. Los tribunales federales de Florida han sido más indulgentes en la etapa de los escritos iniciales: en Ducharme Seating International v. Series USA (S.D. Fla. 2024), la jueza principal Altonaga admitió una demanda que nombraba características de diseño específicas y adjuntaba fotografías, aunque advirtió que al demandante "le convendría identificar con mayor especificidad los elementos distintivos de su diseño".
Así que una moción de desestimación basada solo en la vaguedad puede no prosperar en Florida, pero la definición sigue siendo el punto débil del demandante. Insistimos en ella en la exhibición de pruebas, en la sentencia sumaria y en la redacción de cualquier medida cautelar propuesta, donde una definición vaga le hace más difícil al demandante probar la funcionalidad y el significado secundario.
Preguntas que planteamos sobre la definición del demandante
- ¿Es una lista cerrada de elementos, o abierta?
- ¿Coincide con lo que el demandante realmente vendió y anunció a lo largo del tiempo?
- ¿Cuáles de los elementos enumerados son funcionales o comunes en la industria?
- ¿Describe una combinación, o características aisladas?
- ¿Es la misma en la demanda, en los informes periciales y en la orden propuesta?
- ¿Tiene su producto realmente cada uno de los elementos enumerados?
Un etiquetado claro y una marca distinta pueden disipar la confusión
La confusión en materia de imagen comercial se juzga con los mismos siete factores del Undécimo Circuito que se usan para las marcas denominativas, comparando la impresión general. Consulte la guía de defensa factor por factor en Defensa contra infracción de marcas.
Su nombre de marca y su logotipo
Una marca de la casa destacada y diferente en el producto y en el empaque les indica a los compradores quién lo fabricó. En Dippin' Dots, el Undécimo Circuito no encontró probabilidad de confusión entre los logotipos de las partes aunque seis de los siete factores favorecían al demandante, porque los logotipos eran "abrumadoramente distintos".
Dippin' Dots (2004)Dónde y cómo se vende
Los compradores sofisticados, los distintos rangos de precio y las ventas a través de su propia tienda o publicación de marca reducen la probabilidad de que un comprador piense que los productos tienen el mismo origen.
Frehling (1999)Confusión posterior a la venta
Las etiquetas ayudan sobre todo en el punto de venta. En el caso de productos que se ven después de la compra, sin el empaque, el demandante puede apoyarse en la confusión posterior a la venta, que el Undécimo Circuito ha reconocido (United States v. Torkington, 1987). Los casos de diseño de producto requieren una defensa en ambas etapas.
Torkington (11th Cir. 1987)Las pruebas de intención funcionan en ambos sentidos: copiar deliberadamente un aspecto exitoso puede sustentar una inferencia de confusión, pero copiar características no protegibles no es ilícito. Documentamos las razones de cada decisión de diseño: función, costo, convenciones de la industria y su propio sistema de marca.
Causas por patente de diseño y derechos de autor planteadas junto con la imagen comercial
Los demandantes suelen añadirlas porque evitan los obstáculos del significado secundario y de la funcionalidad. Tienen sus propias defensas, y una causa por patente de diseño implica que el caso debe tramitarse en un tribunal federal.
| Causa | Lo que gana el demandante | Defensas a considerar |
|---|---|---|
| Patente de diseño | No necesita probar significado secundario ni confusión; la "ganancia total" del infractor, con un mínimo de $250 (35 U.S.C. § 289) | Ausencia de infracción; invalidez, incluida la obviedad conforme a la prueba más flexible adoptada en LKQ Corp. v. GM Global Technology (Fed. Cir. 2024, en banc); la vigencia de 15 años de la patente (§ 173); limitar la "ganancia total" al artículo pertinente, que puede ser un componente (Samsung v. Apple, 2016) |
| Derechos de autor | Protege ilustraciones, etiquetas y gráficos copiados sin necesidad de probar que los compradores los vinculan con el demandante | Sin registro no hay demanda (Fourth Estate v. Wall-Street.com, 2019); no hay daños legales (statutory damages) ni honorarios por una infracción que comenzó antes del registro, salvo un período de gracia de tres meses (17 U.S.C. § 412); las características de artículos útiles solo se protegen si son separables (Star Athletica, 2017) |
| Causas de Florida | Competencia desleal conforme al derecho consuetudinario y FDUTPA, con remedios estatales | Prosperan o fracasan junto con las teorías de la Ley Lanham (Natural Answers, 11th Cir. 2008); los honorarios a favor de la parte vencedora bajo la FDUTPA pueden otorgársele a usted (§ 501.2105). Consulte Defensa en casos de FDUTPA |
Nuestra defensa en materia de patentes de diseño se apoya en la experiencia de Robert H. Thornburg como abogado de patentes registrado. La defensa en imagen comercial y derechos de autor está a cargo de Susan J. Latham y del Sr. Thornburg, con James R. Leahy en disputas de mercados en línea y comercio electrónico y Melissa Dangond Crews en cancelaciones ante el TTAB y clientes de habla hispana.
De la notificación a la resolución en un caso de imagen comercial
La secuencia es la misma que en otros casos de la Ley Lanham, pero la defensa adelanta las cuestiones preliminares.
- Día 0Notificación21 días para contestar o presentar una moción; 60 días desde la solicitud si renuncia a tiempo a la notificación formal, o 90 si se envió fuera del país (Regla 12(a)).
- Semana 1Revisión preliminarEstado del registro, la definición, las patentes y los anuncios del demandante, y su historial de diseño.
- Si se presentaOposición a la medida cautelarLas deficiencias en funcionalidad y significado secundario dificultan demostrar una probabilidad de éxito.
- Día 21Moción o contestaciónMoción conforme a la Regla 12 sobre la definición o sobre diseño frente a empaque, o una contestación con defensas y reconvenciones.
- Exhibición de pruebasPeritosTestimonio de ingeniería y diseño sobre la funcionalidad; refutación de encuestas sobre significado secundario y confusión.
- MocionesSentencia sumariaLa funcionalidad y el significado secundario son fundamentos frecuentes; luego, el juicio y cualquier moción de honorarios.
Resolución temprana, y lo que cuesta perder
Muchas disputas de imagen comercial terminan con un cambio de diseño y no con una sentencia. Entre las opciones están el rediseño de elementos específicos con una liberación de las reclamaciones pasadas, un período para vender el inventario existente, un acuerdo de coexistencia que defina las características que cada parte evitará, o una sentencia por consentimiento con una medida cautelar limitada.
Si pierde, se aplican los remedios de la Ley Lanham: una medida cautelar con una presunción refutable de daño irreparable (§ 1116(a)), sus ganancias, los daños del demandante, las costas y los honorarios en casos excepcionales (§ 1117(a)), además de la exposición a la ganancia total por cualquier causa de patente de diseño. Solo cuentan las ganancias del demandado nombrado (Dewberry, 2025). Consulte Evaluación de daños.
Contestación o moción
- Las objeciones de jurisdicción personal, competencia territorial y notificación se renuncian si se omiten en la primera moción conforme a la Regla 12 o en la contestación (Regla 12(h)(1))
- Las defensas afirmativas, como laches, estoppel y licencia, deben plantearse en la contestación (Regla 8(c))
- Las reconvenciones de cancelación y de sentencia declarativa suelen presentarse con la contestación
- Demandados de otros estados: consulte Abogado local en Florida
Cinco errores comunes al defenderse de una reclamación de imagen comercial
Las defensas preliminares son más sólidas cuando se desarrollan desde el principio.
Discutir primero la confusión
A veces los demandados se apresuran a decir "nuestra etiqueta es diferente" y dejan sin explorar la funcionalidad y el significado secundario, aunque estos pueden poner fin al caso antes de llegar a la confusión.
Dippin' Dots (2004)Ponga a prueba primero la definición, la funcionalidad y la distintividad.
Aceptar la descripción del demandante
Responder a una definición vaga en sus propios términos le permite al demandante reformularla después para que se ajuste a su producto.
DefiniciónObligue al demandante, desde el principio, a una lista cerrada de elementos.
Pasar por alto las patentes del demandante
Una patente de utilidad vencida que reivindica la característica es una prueba sólida de funcionalidad, y a menudo se pasa por alto.
TrafFix (2001)Busque patentes y material publicitario antes de la primera presentación.
Rediseñar sin una liberación de reclamaciones
Un rediseño silencioso no pone fin a las reclamaciones por ventas pasadas y puede interpretarse como una admisión.
AcuerdoCambie los diseños mediante un acuerdo por escrito o con asesoría.
Pasar por alto la causa por patente de diseño
La exposición a la ganancia total por una patente de diseño puede superar la exposición por imagen comercial, y sus defensas de invalidez requieren un trabajo temprano sobre el estado de la técnica.
35 U.S.C. § 289Realice una búsqueda del estado de la técnica en cuanto se invoque una patente de diseño.
Defenderse no es solo decir que no
Una defensa puede cambiar el equilibrio de un caso. Estas son las herramientas que evaluamos desde el principio, porque algunas deben plantearse con la contestación.
Cancelar una imagen comercial registrada
La funcionalidad y el carácter genérico son fundamentos para cancelar un registro en cualquier momento, incluso después de que adquiera carácter incontestable, y el tribunal puede ordenar la cancelación en el mismo caso.
15 U.S.C. §§ 1064(3), 1115(b)(8), 1119Sentencia declarativa
Una reconvención que declare la ausencia de infracción, la funcionalidad y, si se invoca una patente de diseño, la invalidez de la patente mantiene esas cuestiones ante el tribunal.
28 U.S.C. § 2201 · MedImmune (2007)Honorarios conforme a la Ley Lanham
Un demandado vencedor puede recuperar honorarios si el caso se destaca por la debilidad de la posición del demandante o por la forma en que se litigó.
15 U.S.C. § 1117(a) · Tobinick (2018)Honorarios en patentes, derechos de autor y Florida
Los honorarios se pueden otorgar a la parte vencedora en casos excepcionales de patentes (Octane Fitness, 2014), a discreción del tribunal en casos de derechos de autor, y conforme a la FDUTPA cuando esas causas se plantean y se pierden.
35 U.S.C. § 285 · 17 U.S.C. § 505 · Fla. Stat. § 501.2105Preguntas frecuentes
¿Es ilegal copiar el diseño del producto de un competidor?
No en sí mismo. Salvo que lo cubra una patente de diseño, un derecho de autor o una imagen comercial protegible, los competidores generalmente pueden copiar las características de un producto. Un demandante de imagen comercial debe probar una imagen comercial definida, no funcional y distintiva, y una probabilidad de confusión.
¿Qué hace que una característica de un producto sea funcional?
Una característica es funcional si es esencial para el uso o la finalidad del producto o afecta su costo o su calidad, o si los derechos exclusivos sobre ella pondrían a los competidores en una desventaja significativa no relacionada con la reputación. Una patente de utilidad que reivindica la característica es una prueba sólida de funcionalidad (TrafFix, 2001).
¿Quién tiene que probar la funcionalidad?
En la imagen comercial no registrada, el demandante debe probar que la imagen comercial no es funcional (15 U.S.C. § 1125(a)(3)). Si la imagen comercial está registrada, se presume que el registro es válido y el demandado debe probar la funcionalidad, que sigue siendo una defensa incluso frente a un registro incontestable.
La forma del producto del demandante no es famosa. ¿Eso importa?
Sí. El diseño de producto nunca es inherentemente distintivo; el demandante debe probar el significado secundario, es decir, que los compradores asocian el diseño con un solo origen (Wal-Mart v. Samara, 2000). Sin esa prueba, la reclamación fracasa por muy parecida que sea la copia.
Nuestro empaque muestra nuestro propio nombre de marca de forma destacada. ¿Es eso una defensa?
Es una prueba sólida en contra de la confusión en el punto de venta. En Dippin' Dots, el Undécimo Circuito no encontró probabilidad de confusión en gran parte porque los logotipos se veían muy distintos. Ayuda menos en el caso de productos que se ven después de la compra, donde el demandante puede apoyarse en la confusión posterior a la venta.
La demanda describe la imagen comercial solo de forma vaga. ¿Podemos lograr que la desestimen?
Es posible, pero los tribunales federales de Florida han aceptado demandas que enumeran características específicas con fotografías. Aunque se deniegue una moción de desestimación, una definición vaga hace más difícil probar la funcionalidad y el significado secundario, e insistimos en ello hasta la sentencia sumaria.
El demandante también demandó por una patente de diseño. ¿Cómo cambia eso las cosas?
Una reclamación por patente de diseño no requiere significado secundario ni confusión y permite recuperar la ganancia total del infractor sobre el artículo. Las defensas son distintas: ausencia de infracción, invalidez, incluida la obviedad, y los límites de lo que cuenta como artículo de manufactura. El caso debe tramitarse en un tribunal federal.
¿Debemos rediseñar nuestro producto ahora?
No antes de recibir asesoría. Un rediseño puede ser la respuesta comercial correcta, pero si se hace sin un acuerdo no resuelve las reclamaciones pasadas y puede presentarse como una admisión. Primero analizamos si las características reivindicadas son protegibles.
Suba la demanda
Envíe la demanda y el emplazamiento, la fecha en que le notificaron, cualquier moción de medida cautelar, fotografías de ambos productos y de sus empaques, y cualquier carta intercambiada antes de la demanda. Los archivos de diseño y los números de patente son útiles. Aceptamos documentos en español.
- Revisión el mismo día de la demanda y de su plazo
- Impugnaciones de funcionalidad, distintividad y definición
- Defensas de cancelación, sentencia declarativa y patente de diseño
- Oposición a mociones de TRO y de medida cautelar preliminar en tribunales de Florida
¿Prefiere hablar primero? Llámenos o escríbanos, o envíenos un mensaje por WhatsApp. Atendemos en español.
- 15 U.S.C. § 1125, carga de la prueba de la funcionalidad del § 1125(a)(3) (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1064, Cancelación del registro (Cornell LII)
- 15 U.S.C. § 1115, Defensas frente a la incontestabilidad, incluida la funcionalidad (Cornell LII)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001) (Justia)
- Dippin' Dots, Inc. v. Frosty Bites Distribution, LLC, 369 F.3d 1197 (11th Cir. 2004)
- Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000), syllabus (Cornell LII)
- Conagra, Inc. v. Singleton, 743 F.2d 1508 (11th Cir. 1984)
- Sunrise Jewelry Mfg. Corp. v. Fred S.A., 175 F.3d 1322 (Fed. Cir. 1999) (OpenJurist)
- Ducharme Seating Int'l v. Series USA, No. 24-21439 (S.D. Fla. 2024)
- Cardinal Motors v. H&H Sports Protection (2d Cir. 2025): requisito de articulación (Kilpatrick Townsend)
- LKQ Corp. v. GM Global Technology (Fed. Cir. 2024, en banc): obviedad en patentes de diseño (Morrison Foerster)
- Samsung Electronics Co. v. Apple Inc. (2016) (Corte Suprema)
- Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com (2019) (Cornell LII)
- 17 U.S.C. § 412, El registro como requisito para los daños legales (statutory damages) y los honorarios (Cornell LII)
- Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545 (2014) (Cornell LII)
- Seguro para reclamaciones de propiedad intelectual: exclusión de PI de la póliza CGL de ISO y excepción para la imagen comercial (Archer)
Información general, no asesoría legal para su situación. Leyes, reglas y tasas vigentes a octubre de 2026. Última revisión: 28 de octubre de 2026.